Por qué dar clases

Cada cual tendrá sus motivos por los cuales dedica todo o parte de su tiempo a la enseñanza: yo doy clases porque me gusta. Después de varios años comprendí que en pocas situaciones me siento tan feliz, completo, útil y trascendental como cuando al frente de un aula o taller.

Como diseñadores —sea por necesidad o debido al envión mismo que va tomando la práctica profesional— estamos acostumbrados a realizar algunos proyectos que carecen de trascendencia: diseñar un catálogo X, el sitio web institucional para la empresa Y, las tarjetas personales del licenciado Z. Hay proyectos que son interesantes —y entonces uno se siente un engranaje útil de la sociedad— y otros que no lo son, y entonces uno está ahí trayendo al mundo más objetos innecesarios.

Dar clases es siempre útil a la sociedad (hay excepciones: uno puede enseñar a construir bombas nucleares y entonces qué sé yo). En fin, la educación nunca está de más, diríamos que todo lo contrario: falta y hace falta. Enseñar es hermoso porque aprender es hermoso. Acompañar a otra persona en su proceso de aprendizaje, contarle lo poco que uno sabe, guardarse algunas respuestas para preservar su derecho al descubrimiento y eventualmente estar presente cuando lo descubren, ayudarla a pensar por su cuenta: es un lujo. Me siento un tipo muy afortunado al ser remunerado por tan lindo trabajo. Lo digo con toda sinceridad.

Algunos (pocos) tips

Con el correr del tiempo fui dándome cuenta de ciertas cuestiones que son importantes a la hora de dar clases. Algunas podrán sonar obvias y otras no tanto. Trataré de hacer hincapié en las que siento más personales, menos dichas. Lo primero que voy a decir es lo siguiente: no escuchen a los pedagogos. Eso: no escuchen, lean, presten demasiada atención a los dichos de pedagogos y afines. No tengo argumento válido al respecto —y estoy seguro que habrá excepciones—, pero la experiencia y las charlas compartidas con otros docentes me han dado la razón. No soy el único con esta sensación. Hay algo raro, poco feliz, que ocurre con la recursividad de la tarea del que intenta únicamente enseñar a enseñar, que no funciona. Al menos les diría que no confíen en los pedagogos que, al mismo tiempo, no sean docentes en otra materia de estudio. Diferente es un docente que ha decidido estudiar pedagogía para ahondar en los misteriosos mecanismos que se activan al momento del aprendizaje, pero la pedagogía por sí sola, ocupándose del meta-problema pero nunca del problema, no.

Se sobreentiende, supongo, que este artículo es un conjunto de opiniones más o menos fundadas, en base a mi experiencia personal. No pretendo hacer de esto una serie de consejos nunca vistos, ni originales, ni mucho menos verdaderos. Por otra parte, yo suelo dar clases en el ámbito terciario y universitario: lo más probable es que haya que pensar alternativas para diferentes niveles: como el primario y secundario.

El habla

La principal herramienta con que contamos es la voz. Es imprescindible hablar claro, más despacio que lo habitual, con potencia (sin romperse la voz: conviene educarla para una correcta impostación, el punch viene del diafragma, no de la garganta… la panza, digamos: las tripas). Evitar la monotonía en el tono (los estudiantes se duermen), conviene actuar un poco, inventarse y creerse un personaje.  Tratar de utilizar el vocabulario más preciso, pertinente y técnico posible. Permitirse el silencio y pensar antes de hablar está muy bien; cuesta, porque uno está acostumbrado a pensar en el contenido de aquello que dice, pero no tanto en la forma: en una clase ambas tienen la misma importancia.

Yo encontré que me es útil, además, romper el hielo de vez en cuando con chistes o vocabulario coloquial. Decir alguna estupidez. No importa la época en que vivimos, o si tenemos un tatuaje en medio de la frente: quienes toman un curso generalmente se sobresaltan cuando escuchan al que en ese momento juega el rol docente decir el explorer es una mierda, esta documentación no se entiende un carajo, etc. Es poco protocolar, puede sonar estúpido, pero sirve para recuperar la atención de quienes puedan estar pegándose un embole de aquellos.

Estructura

En lo posible trato de estructurar la clase. Aprendí que crearse pequeños ritos ayuda a organizar el tiempo. Es conveniente tener un par más, pero absolutamente imprescindible tener un rito de apertura y uno de cierre. Esto hace las veces de <clase> bla bla bla </clase>, quienes sepan algo de HTML entenderán la metáfora. Sentido de conclusión, dirán los músicos. Es importante que quienes acuden a una clase puedan percibir cuándo empieza y cuándo termina. Es, en parte, la razón por la que algunos profesores obligaban a sus alumnos a ponerse de pie al ingresar al aula: la joda terminó, ahora empieza la clase (obviamente, con connotaciones extra que en lo personal no me interesan: autoridad, superioridad, etc).

Algunos de mis ritos incluyen:

• Un saludo inicial, absolutamente explícito. ¿Cómo andan? ¿Qué hicieron? ¿Algo interesante que debiéramos saber? ¿Alguna película, obra de teatro, muestra en algún museo? Mis clases suelen ser de diseño, o tener cierta relación (tecnología para diseñadores, desarrollo web para diseñadores), por lo que estas preguntas no están fuera de tema y enriquecen a todos quienes estamos presentes.
• Una breve reseña, a modo de recordatorio, de lo hecho la clase inmediatamente anterior. Esto, muy breve. Y la posibilidad de que se hagan preguntas al respecto.
• Un brevísimo índice, describiendo los títulos que se verán en el día.
• La clase en sí.
• Para dar fin a la clase: una reseña de los temas vistos (que tiende a parecerse al índice inicial, pero es apenas más descriptiva e incluye las cuestiones que no se habían planificado y fueron surgiendo durante la clase).

Planificación

Es importante establecer la planificación clase a clase. La primera vuelta no suele ser muy fidedigna: se pretende que el docente planifique necesariamente antes de saber cuánto va a rendir cada encuentro. Quiero decir: es muy probable que luego uno se dé cuenta que las clases quedan cortas en relación a todo lo que se había pensado de antemano o todo lo contrario, que sobra tiempo.

Ahora bien, si durante la primera vuelta (por ejemplo: el primer cuatrimestre que dictamos un curso específico) vamos anotando prolijamente lo que en efecto se hizo cada clase, tendremos un programa y un plan clase-a-clase súper ajustado y realista, que evidentemente podrá ser mejorado para las iteraciones siguientes, pero donde tendremos muy claro el rendimiento de cada encuentro.

Emergentes (o lo que no puede ser planificado)

Gran parte de lo que ocurre en una clase surge ahí mismo: es esperable que así sea. Es difícil, cuesta acostumbrarse, pero tanto mejor si se es capaz de estar atento a estos emergentes y ser lo suficientemente flexible para aprovecharlos como la verdadera oportunidad que significan, en vez de descartarlos de cuajo como una mera disgreción.

Los emergentes aparecen en diversas formas (like the Devil, they wear many disguises): puede ser una idea nuestra, una conexión que hacemos nosotros, consciente o inconscientemente, al momento mismo de dar la clase; puede ser una pregunta de un estudiante; un comentario, una charla que oímos al pasar; un chiste enunciado por alguno de los presentes. Siempre y cuando sea pertinente, aprovechar estos emergentes es crucial para hacer de la clase un momento dinámico, pero también único. De otra forma nos aburriremos nosotros por la necesaria repetición que implica dar un curso muchas veces y entonces aburriremos a los alumnos.

Be good

A nadie le gusta que se lo trate mal (al menos no conscientemente, no en una clase, no cuando se es estudiante). Hay cursos que salen mejor, otros peor. Hay grupos con los que se establece un vínculo productivo enseguida, otros que significan un desafío más exigente. Es muy fácil caer en la idea de creer que el alumno no entiende nada y qué barbaridad, el twitter, facebook, la juventud, etc. Pero cuando dentro del aula alguien no entiende, el mayor responsable es uno. A veces es difícil y uno se exaspera porque también es humano, pero es necesario tratar siempre con respeto y cariño al prójimo: el que se está explicando mal es uno.

Es que elegimos esta profesión no para enseñarle a los que ya saben, o a quienes podrían aprender solos; sino justamente a quienes necesitan este espacio. Elegimos dar clases, como diría Kennedy, not because it’s easy, but because it’s hard.

Mi relación con el idioma es cuanto menos complicada, como se imaginarán; especialmente teniendo en cuenta que mis primeros intentos comenzaron solo, sin una guía formal ni clases (estos últimos cuatro meses finalmente me rendí y comencé las clases). En fin, al grano. Les dejo aquí un breve texto del amigo Martin Buber por si ayuda a contestar la pregunta.

*** 3 ***

Para aclarar voy a escoger el concepto de culpa (Schuld: Recuérdese la nota a propósito de la misma palabra empleada por Nietzsche. En alemán Schuld significa a la vez culpa y deuda.). Heidegger, que siempre arranca de la “cotidianidad” (de la que ya nos ocuparemos), parte en este caso de la situación que le ofrece el idioma alemán, en el que se dice que alguien le debe a otro (schuldig ist), y luego de la situación en que alguien debe responder de algo (an etwas schuld ist), y pasa de aquí a considerar la situación en que alguien se hace culpable respecto a otro (schuldig wird), esto es, que causa una deficiencia en la existencia de otro. Pero también en este caso tenemos un estar en deuda o culpa (Verschuldung) y no ese ser culpable genuino y original de donde surge y que lo hace posible. El ser culpable genuino consiste, según Heidegger, en que la Existencia misma es culpable. La Existencia es culpable —deficiente, deudora— en el fondo de su ser. Y, ciertamente, la Existencia es culpable, debe, porque no se logra, no cumple consigo misma, porque permanece estancada en eso que llamamos lo “general humano”, el “Se” (das Man: Se sustantiva y convierte en personaje lo “humano en general”, el se de “se piensa”, “se dice”, “se muere”. ¿Quién piensa?: se piensa.), y no trae a ser al yo genuino, el “mismo” del hombre (uno mismo). En esta situación se oye la voz de la conciencia. ¿Quién llama? La Existencia misma es la que llama. “La Existencia se llama a sí misma en la conciencia”. La Existencia, que no ha llegado a ser “ella misma por deficiencia —deuda, culpa— de la Existencia, se llama a sí misma, da voces para que recuerde al “mismo”, para que se libere para poder llegar a ser “uno mismo” pasando de la “inautenticidad” a “la autenticidad” de la Existencia.

Tiene razón Heidegger al decir que para comprender cualquier relación de culpa hay que acudir a una culpabilidad primordial. Tiene razón al decir que somos capaces de descubrir la culpabilidad primordial. Pero no lo podremos hacer si aislamos una parte de la vida, aquella en que la existencia se comporta consigo misma con su propio ser sino, por el contrario, percatándonos íntimamente de la vida entera sin reducción alguna, de la vida en que el individuo se comporta, esencialmente, respecto a otras cosas que no son él mismo.

La vida no se despliega precisamente cuando yo juego conmigo mismo este misterioso juego de ajedrez, sino cuando me encuentro colocado en la presencia de un ser con el que no he concertado ninguna regla de juego y con el que tampoco se podría concertar. La presencia del ser, ante el que estoy colocado, cambia su figura, su apariencia, su revelación, es diferente que yo, a menudo espantosamente diferente, y distinto a como me lo había figurado, a menudo espantosamente distinto. Si salgo a su paso, si acudo a él, si me encaro con él, realmente, esto es, con la verdad, de todo mi ser, entonces y sólo entonces estoy yo “auténticamente” ahí; estoy ahí si realmente estoy ahí y la localización del “ahí” dependerá, en cada caso, menos de mí que de esa presencia del ser que cambia su figura y manifestación.

Cuando no me hallo realmente ahí soy culpable. Si al llamamiento que me hace el ser presente: “¿Dónde estás?”, respondo: “Aquí estoy”, pero no estoy de verdad ahí, es decir, que no estoy con la verdad de todo mi ser, entonces soy culpable. La culpabilidad primordial es ese quedarse-uno-en-sí. Si una figura y manifestación del ser presente pasa por delante de mí y yo no estaba en verdad ahí, entonces, desde la lejanía donde se esfuma me llega un segundo llamamiento, tan callado y recóndito que parece provenir de mí mismo: “¿Dónde estabas?” Ésta es la voz de la conciencia. No es mi Existencia la que me llama sino el ser, que no soy yo, es quien me llama. Pero ya no puedo responder sino a la figura próxima; la que habló ya no es alcanzable. (Esta figura próxima puede ser, a veces, el mismo hombre, pero en una manifestación distinta, ulterior, cambiada.)

Tomá mate… oder Bier.

Martin Buber, ¿Qué es el Hombre?, “La doctrina de Heidegger”, parte 3.

Se fue un gran hombre. Uno de los pocos con visión; de los pocos en la industria de productos masivos que comprendió el diseño en toda su profundidad: como motor de cambios. Hoy no podemos vislumbrar en su total magnitud lo que Jobs modificó nuestra historia y estilo de vida.

Espero que se haya ido en paz.

Desde lejos y con humildad, me sumo a las condolencias para sus seres queridos.

En este momentísimo el sitio se encuentra en proceso de metamorfosis, por lo que el diseño está cambiando continuamente y puede verse un tanto extraño.

Sr. visitante: tenga a bien disculpar las molestias y disfrutar del espectáculo. Gracias.

Pienso hacer algo parecido. Tengo alguna remota idea de lo que voy a hacer con el sitio: mis pretensiones, mis expectativas, pero no mucho más. Trataré de hacerlo en un lapso cortísimo de tiempo y luego irlo mejorando. Creo que es mejor así, como para no estirar el proceso en idas y vueltas. Algo de lo adrenalínico de hacerlo de esta forma se traduce en acción y creo que está bien que así sea.

Ya veremos cómo sale. Por lo pronto adelanto que, en breve, este sitio comenzará a mutar.

Ahí se ven! :)

Así sin más, al acostarme una de estas últimas noches miré el techo y pensé que soy feliz. Puede parecer una tontería —o no—, pero ocurrió así, sin previo aviso.

Pensarse feliz es un tema engañoso, porque uno no es uno, sino un conjunto de tantítimos unos que se van sucediendo y se devienen unos en otros. A pesar de ser uno feliz en general, digamos, los momentos de felicidad y esa especie de pseudo-plenitud son escasos y generalmente están rodeados por una cierto éter de angustia difusa; esto no es malo, por el contrario, es el motor de lo que hacemos.

Uno se piensa feliz de a ratos.

Esa angustia —quizás la misma que el amigo Segismundo llamó “el malestar en la cultura”— lo lleva a uno a hacer, a producir y a superarse, en el mejor de los casos.

Decía: miré el techo y fui feliz, y pensé que lo fui porque en las últimas semanas había hecho muchas cosas. Fueron semanas de mucha producción. Haré un breve reconto aquí de lo hecho, pero en principio diré que estoy muy agradecido con la gente cercana que me acompaña día a día —especialmente con mi novia y el Pica team— y con las oportunidades que se han presentado en este tiempo. En mi caso, producir me hace feliz, pero el proceso mismo de producción es muchas veces difícil y angosto, y sería tanto más peliagudo, cuando no imposible, sin la ayuda y el apoyo de quienes me rodean.

Entre los sucesos puntuales que me dieron alegría en este último rato, algunos son más bien personales y otros, de interés un tanto más general, que gusto de listar a continuación:

Grupo Soporte

De los muchos proyectos que intento llevar adelante, la mayoría queda en una eterna niñez o pubertad dudosa. Tengo la costumbre de iniciar proyectos que quedan inconclusos, algo parecido a un hobby: iniciar proyectos. Esto suele ser frustrante, pero no es necesariamente malo, por el contrario: comenzar procesos proyectuales es altamente creativo y conlleva una práctica que ejercita la psiquis en esto que los diseñadores llamamos un saber-hacer, pero que rara vez se lleva a cabo en tanto práctica (en el sentido de hábito, de ejercicio para mantenerse en forma, justamente).

El proyecto denominado Soporte, que llevamos adelante junto a Matías Castellá Esplugas y Leandro Barales (viejo amigo y socio en Pica) —y cuyo brindis inaugural aconteció en el verano— va alcanzando su adolescencia en la forma de una extraña gira —a la manera de las bandas de rock— cuyo hit es la charla/performance Color Luz.

A modo de enunciación, el proyecto tiene que ver con la creación y divulgación de material didáctico para la enseñanza y aprendizaje de tecnología para diseñadores. Por ahora fuimos invitados a hablar sobre Color Luz por la cátedra Pereyra de Morfología (carrera de Diseño Gráfico), y Lisman de Medios Expresivos (carreras de Diseño de Indumentaria y Textil), ambas en la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU) de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Una experiencia sumamente enriquecedora, que significa un primer paso en el campo de la investigación.

Multiplicando en Pica

Por otro lado, en el estudio hemos estado desarrollando —a pedido de un cliente— un CD-ROM con video-juegos para la enseñanza de la multiplicación a niños de escolaridad primaria. El proceso fue largo, incluyó ilustración, planificación, animación y programación de todo el interactivo. Aún no se encuentra terminado, pero ya casi, y estamos muy felices. En el estudio hemos dedicado los últimos días a trabajar codo a codo en este proyecto, en pos de finalizarlo en breve. Un maravilloso trabajo en equipo que también hizo a mi satisfacción personal. Aquí un adelanto.

Uno comparte la mayor parte del día con sus compañeros de trabajo. Yo tengo la suerte de trabajar con amigos, gente excelente, en lo personal y profesional. Un verdadero placer.

De visitantes…

Gutenberg es la casa de estudios donde ejerzo la mayor cantidad de horas como docente. Hace ya siete años que doy clases de las tecnologías Web y Flash en sus aulas. Nuevamente (esto ya había ocurrido el año pasado), en el marco de la materia de mi gran amigo y colega Ezequiel Irazabal, el equipo de Pica fue invitado a dar una charla sobre la metodología de trabajo que seguimos para nuestros proyectos editoriales, haciendo especial hincapié en Revista THC. Ir invitado a un lugar que se siente propio es siempre una experiencia distinta, una adrenalina diferente. Mientras que las clases de uno están bajo control —casi siempre—, estas ocasiones son gratamente impredecibles.

• • •

En fin, gracias.

No es que esté conforme con el resultado pero, a pedido del público, aquí va la mentada infografía acerca de los últimos 200 años de literatura argentina.

Aquí un encuadre con nuestros amigos favoritos.

El partido original se sostenía en la idea de diferentes niveles de información funcionando como capas superpuestas, codificadas en diferentes colores para facilitar la legibilidad (simple, pero efectivo). Negro para los autores nacionales; verde para los extranjeros (pero con gran influencia a nivel nacional); rojo para las obras, libros y revistas de peso en el ámbito literario; azul para los eventos históricos.

La pieza mide 150 x 70 cm.

Es genial cuando se logra explicar un asunto complejo de forma simple. Aquí una explicación acerca del funcionamiento del buscador de Google.

(Este post podría ser una continuación de “El diseño no es una cuestión estética“.)

Los no-diseñadores están habituados a percibir el diseño como algo artístico. Los diseñadores estamos acostumbrados a escuchar —y a creer, porque en definitiva se trata de una cuestión de fe— que “el diseño no es arte”. En cierto momento de la vida de algunos diseñadores el intríngulis entre lo que es diseño, arte, o ambos vuelve a aparecer; a veces con una tendencia hacia un lado, otras hacia el otro, otras en la forma de una inquietud constante que no se termina de definir. Yo creo que la no-definición de esa incógnita es saludable, siempre y cuando se aleje de la visión superficial que juzga artística la actividad de diseño.

La seguridad de los diseñadores modernos —aunque a veces roce la testarudez— es envidiable. Tener fe en que la dimensión funcional del diseño es la que rige (y debe regir) el proceso proyectual es un lujo que otorga una determinación y una firmeza de pulso digna de admiración. Pone al diseñador en un lugar heroico, muy de corte romántico: nos convierte (diseñadores) en algo así como desinteresados y temerarios salvadores de la humanidad toda. Very nice.

Sin embargo, como dije en mi post anterior, al pensar el diseño en el terreno de lo útil únicamente algo hace ruido. ¿Puede, un sujeto, realizar un proceso intelectual, de significación, de formalización, de invención, y hacerlo de manera tal de obstaculizar por completo la aparición de situaciones inconscientes que impregnarán la obra en forma de sublimación? ¿Puede, el objeto proyectado por un sujeto, permanecer virgen de forma tal que la relación entre forma, función, contexto cultural y entorno objetual definan el objeto en su totalidad sin la contaminación subjetiva del autor/diseñador? Y por otro lado, ¿puede un usuario ejecutar acciones con dicho objeto únicamente en términos de utilidad, dejando de lado la proyección que él mismo realiza sobre el objeto, en función de su duración (en palabras de Bergson), su goce y sus expectativas personales? Yo creo que no.

Pensemos en diseño industrial (haré una simplificación, lo sé, pero una simplificación que me será útil momentáneamente): ¿Cuántos modelos de sillas son suficientes para cubrir las necesidades de la totalidad de la población en términos funcionales? ¿Cuántos diseños de pavas para hervir el agua del mate? Hablemos ahora en términos de diseño gráfico: ¿Cuántas familias tipográficas alcanzan para cubrir las necesidades funcionales que un texto requiera? Massimo Vignelli dirá, en el film documental Helvetica, que una docena de tipografías es ya suficiente.

Las sillas, los edificios, las grandes obras arquitectónicas y las pequeñas, las familias tipográficas, la vestimenta: no están allí únicamente para cumplir la función de albergar, comunicar o abrigar; están allí también como vehículo de valores, como material significante que participa activamente del flujo de mensajes que da forma a nuestra sociedad y a nuestra cultura. Son objetos que, en tanto operan con un valor estético meditado, dejan ver algo de la esencia misma del hombre —en términos kantianos—, permiten intuir lo que de otro modo sería imposible ver o conocer. Un transatlántico a punto de zarpar nos dice mucho, nos enriquece, nos ilumina quizás más que la vista de una obra pictórica renacentista; nos eleva y nos abruma con su inmensidad; no se trata de un mero transporte de personas. La forma del objeto-transatlántico tiene un potencial significante enorme que da cuenta de la inmensidad a la que arroja al hombre.

Admitir que el diseño —o las piezas de diseño— pueden analizarse a nivel estético, es muy parecido a decir que diseño es arte, pero allí está la complejidad de todo el asunto. ¿Qué significa que el diseño es arte? Aguí algunas posibilidades de significado:

• Diseño y arte son la misma cosa.
• El arte es una categoría más amplia, que incluye el diseño.
• El diseño es una categoría más amplia, que incluye el arte.

Es complejo, porque ninguna es satisfactoria. La misma definición de arte ha sido materia de preocupación de pensadores, filósofos y estetas durante siglos. Lo mismo ocurre con la definición de diseño, pero con menos historia por el momento. Pensar que la una es sub-categoría de la otra es también extraño. Los límites del campo del arte y del diseño son difusos y es ahí, en la zona de límite, que suceden los fenómenos interesantes y surgen las dudas más complicadas de solucionar.

Cuando digo que el diseño es, también, una cuestión estética, lo hago pensando en lo estético en toda su profundidad, y no en el sentido artístico superficial que comenté al principio de este texto. Lo estético, la belleza —y también la fealdad— nos conecta con el más allá de la existencia humana. Eso.

El otro día me junté a comer locro con un viejo amigo mío —alguien que supo jugar al poliladron en los pasillos de nuestra escuela primaria y que el presente lo encuentra abogado—, no sé cómo terminamos hablando de diseño. Noté en aquel momento que debía hacer una brevísima introducción explicándole qué es “diseño”, para mí (como si tal cosa fuese posible), y comencé diciendo —El diseño no es una cuestión estética—.

Continué contándole por qué diseño es función, materiales, técnica y varios etcéteras que ahora no vienen al caso. Sí me importa esto: a la mañana siguiente me desperté un tanto inquieto pensando no sólo por qué demonios había dicho aquello, sino además cómo fue que eso había aparecido con tanta naturalidad en mi discurso, como un terrible lapsus favorecido por el vino que acompañaba el riquísimo locro picante de El Sanjuanino.

Cuando tuve tiempo para analizar el asunto entendí que hablé desde el lugar del diseñador moderno (utilizo aquí la palabra “moderno” no como sinónimo de novedoso, nuevo, etc., sino refiriéndome a la ideología o movimiento específico dentro de la historia del diseño). A nivel formal, el diseño moderno basó su revolución en la búsqueda de la pureza en las formas y la no arbitrariedad: la forma debía seguir la función. En este sentido, el diseñador industrial Dieter Rams escribió una serie de máximas para el buen diseño que listo a continuación:

• Gutes Design ist innovativ.
• Gutes Design macht ein Produkt verständlich.
• Gutes Design ist ästhetisch.
• Gutes Design macht ein Produkt brauchbar.
• Gutes Design ist unaufdringlich.
• Gutes Design ist ehrlich.
• Gutes Design ist langlebig.
• Gutes Design ist konsequent bis ins letzte Detail.
• Gutes Design ist umweltfreundlich.
• Gutes Design ist sowenig Design wie möglich.

• El buen diseño es innovador.
• El buen diseño hace útil al producto.
• El buen diseño es estético.
• El buen diseño hace comprensible al producto.
• El buen diseño es honesto.
• El buen diseño es no-intrusivo.
• El buen diseño es duradero.
• El buen diseño se prolonga hasta el último detalle.
• El buen diseño está comprometido con el medio ambiente.
• Buen diseño significa tan poco diseño como sea posible.

Sipt, uno de los ítems de la lista dice que el buen diseño es estético. Pero vale la pena aclarar que lo dice en tanto que:

La calidad estética de un producto es parte integral de su utilidad ya que los productos que utilizamos diariamente afectan a nuestra persona y nuestro bienestar; pero sólo los objetos bien ejecutados pueden ser hermosos. (fuente)

Es decir que el diseño moderno le daba importancia a la cuestión estética sólo en tanto y en cuanto consideraba al bienestar del usuario como una de las funciones del objeto, y lo estético como medio para satisfacer esa necesidad.

Cuando desaparece el valor estético en sí mismo, y se pierde la posibilidad de la arbitrariedad en la forma (un imposible), todo pasa a depender de la dimensión funcional del objeto: esto es, incluyendo su forma.

Dándole aún más vueltas al asunto, comprendí que cuando dije —El diseño no es una cuestión estética—, lo que estaba significando, en definitiva, era que el diseño no es arte. Claro, lindo brete. Si la Estética es la raíz filosófica encargada de pensar el terreno de lo bello y lo feo, pues entonces es la encargada de pensar el arte; si el diseño no es de interés estético —es decir, si no se relaciona con lo bello y lo feo—, es de interés utilitario: su importancia radica en lo útil o inútil de su producción.

Sin embargo, al pensar al diseño como en el terreno de lo útil únicamente algo hace ruido… verdad? Sí, sé que al decir esto sufriré el ataque de una horda de zombies modernos, pero creo que prefiero correr el riesgo. Después de todo, el diseño es, también, una cuestión estética.